An Lạc phản hồi các bài viết liên quan vụ kiện hợp đồng thuê mặt bằng với Marone

 12:00 | Thứ năm, 10/09/2020  0
LTS: Sau khi Người Đô Thị đăng tải các bài viết phản ánh diễn tiến vụ kiện tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng để hoạt động siêu thị Auchan (tại địa chỉ 332 Lũy Bán Bích, phường Hòa Thạnh, quận Tân Phú, TP.HCM) giữa Công ty TNHH Thương mại Tổng hợp An Lạc và Công ty TNHH MTV Marone, ngày 8.9.2020 tòa soạn nhận được văn bản từ phía An Lạc, do ông Nguyễn Vĩnh Phong, giám đốc – thay mặt và đại diện An Lạc, phản hồi một số nội dung Người Đô Thị đã đăng tải.

Thực hiện quy định phản hồi thông tin theo Điều 43 Luật Báo chí và tôn trọng nguyên tắc thông tin đa chiều cũng như để rộng đường dư luận, chúng tôi trích đăng các ý kiến phản hồi của An Lạc liên quan đến nội dung các bài viết của Người Đô Thị, đồng thời phản hồi lại những ý kiến đó theo đúng quy định của Luật Báo chí, có liên quan đến các bài viết Người Đô Thị đã trực tiếp thực hiện, đăng trong chuyên mục Pháp luật đô thị tại http://nguoidothi.net.vn: Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Vì đâu phải đáo tụng đình? (đăng ngày 25.8.2020); Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Liệu An Lạc có quyền khởi kiện? (đăng ngày 1.9.2020); Viện Kiểm sát chấp nhận yêu cầu khởi kiện của An Lạc: hố cách ý chí và nhận thức (đăng ngày 3.9.2020) và một bài viết dẫn lại nguồn từ Tạp chí điện tử Luật Sư Việt Nam ngày 1.9.2020 với tựa đề: Vụ kiện thương mại hi hữu: Đơn khởi kiện dựa theo “trí tưởng tượng” của nguyên đơn” (Người Đô Thị đăng lại ngày 2.9.2020).

3 bài báo do Người Đô Thị thực hiện đã đăng tại: http://nguoidothi.net.vn ngày 25.8.2020, 1.9.2020, 3.9.2020


Phản hồi của An Lạc:

Liên quan đến bài báo ngày 25.8.2020, tiêu đề: “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Vì đâu phải đáo tụng đình?” và bài báo ngày 1.9.2020 có tiêu đề: “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchau tại Việt Nam: Liệu An Lạc có quyền khởi kiện?”, An Lạc đưa ra một số thông tin cho rằng phóng viên Người Đô Thị không có mặt tại phiên tòa ngày 21.8.2020 nhưng “hai bài báo liên tiếp này đều trích lời trình bày bảo vệ cho Marone. Việc trích dẫn lời trình bày của Marone mà không đưa ra các quan điểm toàn diện của An Lạc trong phiên tranh luận đầu tiên đã tạo ra cách tiếp cận một chiều, chỉ đến từ quan điểm Marone. Nối tiếp theo bài viết này, Người Đô Thị đã đăng tải bài báo ngày 3.9.2020, trong bài báo đó đã dẫn đến bản bảo vệ của Marone để tạo ra một quan điểm hoàn toàn phiến diện, khi người đọc không được tiếp cận đầy đủ quan điểm của An Lạc”.  

Phản hồi của Người Đô Thị:

Thông tin về vụ kiện tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng để hoạt động siêu thị Auchau tại địa chỉ 332 Lũy Bán Bích, phường Hòa Thạnh, quận Tân Phú, TP.HCM giữa Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Tổng hợp An Lạc và Công ty TNHH MTV Marone đã xuất hiện trên một số phương tiện truyền thông sau phiên tòa ngày 21.8.2020 nhưng mãi đến 4 ngày sau (25.8.2020), Người Đô Thị mới đăng bài viết đầu tiên: “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Vì đâu phải đáo tụng đình?”.

Chúng tôi quan tâm đề tài này vì trước hết kinh doanh siêu thị là một dịch vụ thiết yếu ở các đô thị mà Người Đô Thị với định hướng cung cấp thông tin cho đời sống thị dân đã thường xuyên có nhiều bài viết phản ánh, giới thiệu hoạt động của các siêu thị. Mặt khác, một số bạn đọc cũng đã phản ánh đến Người Đô Thị thắc mắc liên quan đến số phận của chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam.

Khi tìm hiểu đề tài, chúng tôi nhận thấy có cự ly cách biệt giữa thông tin đã đăng tải trên một số phương tiện truyền thông với thông tin chúng tôi thu thập được. Trên quan điểm không lặp lại toàn bộ những thông tin đã đăng tải mà chúng tôi thấy chưa thuyết phục, cố gắng tìm kiếm những khoảng trống thông tin chưa được đề cập hoặc đề cập không đầy đủ đã tạo ra cách hiểu thiên lệch vụ việc, chúng tôi hệ thống lại diễn tiến vụ việc một cách khách quan từ hồ sơ tranh chấp để độc giả của Người Đô Thị hình dung vấn đề, cung cấp thêm thông tin để độc giả tự soi chiếu sự việc trên cơ sở những tài liệu, văn bản, nguồn tin riêng chúng tôi thu thập được theo đúng quy định của Luật Báo chí.  

Cũng cần nói rõ rằng, theo quy định của Luật Báo chí, nguồn tin có thể được thu thập hợp pháp từ nhiều nguồn khác nhau, bằng nhiều cách thức khác nhau. Do đó, cùng với nguồn tin từ tài liệu văn bản, tài liệu ghi âm, phỏng vấn riêng,… thì diễn tiến tại phiên tòa chỉ là một trong các phương thức mà nhà báo có thể lựa chọn tác nghiệp.

Hơn nữa, nội dung các bài viết Người Đô Thị đã đăng không phải thể loại tường thuật trực tiếp diễn tiến phiên tòa và là các bài viết có tính diễn tiến sự việc nên cần được tiếp cận trọn vẹn, tuần tự trước sau các bài viết, và trong đó chúng tôi đã trích dẫn nhiều văn bản thể hiện quan điểm từ hai phía của An Lạc và Marone về vụ kiện tranh chấp, nên nhận định của An Lạc các bài viết “tạo ra một quan điểm hoàn toàn phiến diện” là không có cơ sở để chấp nhận.

Phản hồi của An Lạc:

An Lạc phản hồi trong bài báo ngày 1.9.2020 tiêu đề: “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchau tại Việt Nam: Liệu An Lạc có quyền khởi kiện?”, Người Đô Thị đã đề cập: “Trong phần phát biểu của mình, ông Tâm có lúc còn vươn tới phạm trù đạo đức cá nhân của một trong những luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn, khiến chủ tọa phải ngắt lời, đề nghị tập trung vào nội dung tranh luận”. Nhận định này là quy chụp, suy diễn, gây tổn hại đến danh dự của người đại diện theo ủy quyền An Lạc là ông Phan Ngọc Tâm, khi cho rằng ông Tâm làm phương hại đến danh dự cá nhân của luật sư bị đơn. Bởi lẽ, trong tất cả phát biểu của mình, ông Tâm không đề cập đến tư cách đạo đức của bất kỳ ai mà chỉ tập trung tranh luận về các vấn đề liên quan đến vụ án.

Phản hồi của Người Đô Thị:

Theo tài liệu ghi âm tại phiên tòa của Người Đô Thị đang lưu trữ, trong phần phát biểu của ông Phan Ngọc Tâm liên quan đến luật sư phía bị đơn có đoạn như sau: “…Vậy thì tôi không hiểu luật sư Nghĩa (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn - PV) có đọc hợp đồng này hay không. Hợp đồng của chúng ta là 20 năm, và phía Marone chỉ mới trả trước có 5 năm thôi, 15 năm còn lại là câu chuyện khác. Cho nên là tôi, tôi rất là băn khoăn với một luật sư như luật sư Nghĩa chắc là luật sư phải nghiên cứu hồ sơ rất kỹ. Vì vậy cho nên cái việc này”. Khi ông Tâm nói đến chữ “này” thì chủ tọa ngắt lời và có đề nghị: “Tập trung vào nội dung tranh luận. Không nhận xét về luật sư…”.  

Sau khi đưa ra những lập luận phản biện lại quan điểm của luật sư Nghĩa liên quan đến chế tài đối với trường hợp vi phạm hợp đồng, ông Tâm nói: “Cho nên là để cho rộng đường dư luận thì tôi đề nghị khi mà chúng ta dẫn chứng các quy định pháp luật (…) hay bất cứ quy định pháp luật nào, đề nghị chúng ta làm một cách trung thực và có tâm một chút ạ”.  

Đến phần mình tranh luận, chính luật sư Nghĩa cũng đã thể hiện thái độ rõ ràng trước phát biểu của ông Tâm đề cập đến cá nhân luật sư, trích từ ghi âm: “…Tôi chỉ bình luận, hay phản biện ý kiến của An Lạc, tôi không có nói chuyện luật sư bên kia (An Lạc - PV) là như thế nào, nhưng mà ông Tâm có nói ông Nghĩa nói thế này thế kia là có tâm hay không có tâm. Nếu như đã nói đến cá nhân các luật sư, đây là một điều hệ trọng, và nó có thể dẫn đến một vụ án khác. Cho nên chúng tôi đề nghị khi tranh luận các bên hết sức thận trọng về cái chuyện này, tôi chưa hề nhắc đến Công ty Tín Tâm (Công ty luật mà ông Tâm là một thành viên - PV) thế này thế kia, cá nhân các luật sư…”. Khi luật sư Nghĩa phát biểu đến đây thì chủ tọa lên tiếng: “Có những vấn đề nói đến cá nhân của các luật sư thì tòa cũng đã nhắc nhở”.

Như vậy, chủ tọa phiên tòa đã hai lần nhắc nhở ông Tâm, một lần trực tiếp với ông Tâm và một lần gián tiếp trước phản ứng của luật sư Nghĩa về phần phát biểu của ông Tâm liên quan đến cá nhân luật sư.

Phản hồi của An Lạc:

Liên quan đến bài báo ngày 2.9.2020, tiêu đề: “Vụ kiện thương mại hi hữu: Đơn khởi kiện dựa theo ‘trí tưởng tượng’ của nguyên đơn”, An Lạc cho rằng các thông tin đưa ra đang xúc phạm và gây ảnh hưởng đến uy tín, danh dự của An Lạc.

Phản hồi của Người Đô Thị:

Bài báo ngày 2.9.2020, tiêu đề: Vụ kiện thương mại hi hữu: Đơn khởi kiện dựa theo ‘trí tưởng tượng’ của nguyên đơn”, là bài báo Người Đô Thị đăng lại từ bài viết đã xuất bản trên Tạp chí điện tử Luật Sư Việt Nam – Cơ quan ngôn luận của Liên đoàn Luật Sư Việt Nam. Ngay lời mở đầu, chúng tôi đã ghi rõ nguồn bài viết từ Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam Online (lsvn.vn) theo đúng quy định của Luật Báo chí. Chúng tôi không rõ vì lý do gì mà trong phản hồi gửi Người Đô Thị và 3 cơ quan khác, An Lạc không nhắc đến nguồn bài viết?

Theo quy định của Luật Báo chí, chỉ khi nào cơ quan báo chí xuất bản bài báo lần đầu có chỉnh sửa nội dung bài báo đã đăng hoặc cải chính thì cơ quan báo chí đó có trách nhiệm thông báo cho các cơ quan báo chí được phép đăng lại bài báo tiến hành thực hiện chỉnh sửa nội dung hoặc đăng lại lời cải chính của cơ quan báo chí đã xuất bản bài báo đầu tiên đó. Cho đến ngày 9.9.2020, bài báoVụ kiện thương mại hi hữu: Đơn khởi kiện dựa theo ‘trí tưởng tượng’ của nguyên đơn” vẫn đang tồn tại trên Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam nên phản hồi của An Lạc với Người Đô Thị là không có cơ sở pháp lý.

Bài báo đã đăng trên Tạp chí điện tử Luật Sư Việt Nam ngày 1.9.2020 và Người Đô Thị đăng lại ngày 2.9.2020


Phản hồi của An Lạc:

Liên quan đến bài báo ngày 3.9.2020, tiêu đề: “Viện kiểm sát chấp nhận yêu cầu khởi kiện của An Lạc: Hố cách ý chí và nhận thức”, An Lạc phản hồi nội dung từ bài báo: “Cũng không hiểu vì sao việc An Lạc không chấp nhận bất kỳ một cuộc gặp hòa giải nào và lặp lại nhiều lần Điều khoản 23.2” - An Lạc cho rằng “nhận định này mang tính quy chụp An Lạc không tham gia hòa giải. Trong quá trình tố tụng, Tòa án đã tổ chức nhiều phiên họp hòa giải và phía An Lạc chưa từng từ chối tham gia bất kỳ phiên hòa giải nào…”.

Phản hồi của Người Đô Thị:

Đoạn trích trên của An Lạc phản hồi được các tác giả bài báo rút ra từ những văn bản trao đổi qua lại giữa đôi bên An Lạc và Marone trong khoảng thời gian trước khi An Lạc khởi kiện Marone ra tòa. Trước thời điểm tòa án thụ lý vụ kiện, không có bằng chứng nào cho thấy đôi bên An Lạc và Marone có gặp nhau hòa giải.

Cụ thể hơn, theo những gì chúng tôi được biết, ngày 4.6.2019, Marone đã gửi văn bản trả lời số 040619/CV-MARONE tới An Lạc nêu rõ “Nhận được công văn số 0319/AL-CV của Quý Công ty về việc marone vi phạm hợp đồng thuê tại mặt bằng số 322 Lũy Bán Bích, phường Hòa Thạnh, quận Tân Phú, thành phố Hồ Chí Minh, chúng tôi mong muốn thu xếp một buổi làm việc giữa các bên để có thể trao đổi cụ thể hơn về vấn đề này”. Tuy nhiên, An Lạc không sắp xếp thời gian để Marone và An Lạc hòa giải với nhau mà vào ngày 7.6.2019 (tức 3 ngày sau khi Marone gửi văn bản số 040619/CV-MARONE tới An Lạc), An Lạc nộp Đơn khởi kiện tới TAND Quận 10.

Cần nhấn mạnh rằng, phần nội dung mà An Lạc trích dẫn là một phần trong một câu hoàn chỉnh trong một đoạn văn, quan hệ hữu cơ trong tổng thể bài viết. Việc ngắt ra một phần nội dung trong một chỉnh thể, ở một thời điểm cụ thể chưa khởi kiện để nhận định cả quá trình tố tụng sau khi tòa án đã thụ lý vụ kiện, với hòa giải là một thủ tục luật định, là diễn dịch theo chủ quan, không đúng nội dung bài viết vẫn đang xuất bản trên Người Đô Thị.

Phản hồi của An Lạc:

Tiến sĩ luật Phan Ngọc Tâm, đại diện của An Lạc, trong lúc đối đáp lại lập luận của bà Quỳnh Anh đã nói rằng “Vì sao chúng tôi phải hỗ trợ các vị trong khi chúng tôi đang cần các vị ở lại?”. Trong đoạn trích này, từ bài báo ngày 3.9.2020 nói trên, phần trong ngoặc kép An Lạc cho rằng trích không đầy đủ, cắt xén và sửa đổi sự toàn vẹn trong lời trình bày của ông Tâm. Việc dẫn sai lời trình bày đã làm sai lệch đi quan điểm của An Lạc và khiến người đọc nhận định sai về An Lạc.

Trong văn bản gửi Người Đô Thị, An Lạc đã dẫn lại lời trình bày của ông Tâm theo file ghi âm tại tòa như sau: “Bà Quỳnh Anh có nói đến vấn đề về khó khăn trong kinh doanh thì chúng tôi hoàn toàn hiểu và thông cảm những khó khăn của Marone. Marone là bên thuê và đối tác mà chúng tôi đã xác định sẽ đồng hành trong 20 năm, cho nên nếu như các vị nói rằng phía An Lạc không thiện chí không hợp tác, gây khó khăn cho Marone thì tôi không tìm thấy thấy bất cứ cơ sở nào để hiểu rằng tại sao chúng tôi lại làm cái việc đấy trong khi chúng tôi cần các vị ở lại 20 năm với chúng tôi. Cho nên, trong trường hợp này, những nhận định như vậy sẽ gây bất lợi và làm cho thông tin bị lệch lạc và điều đó sẽ không có lợi cho quá trình giải quyết tranh chấp…”.

Phản hồi của Người Đô Thị:

Trong bài báo “Viện kiểm sát chấp nhận yêu cầu khởi kiện của An Lạc: Hố cách ý chí và nhận thức” đã đăng trên Người Đô Thị ngày 3.9.2020, nội dung mà An Lạc trích dẫn ở trên được phản ánh trong đoạn văn như sau: “Thiện chí của Marone không được ghi nhận. Từ những văn bản được trích dẫn không đầy đủ, Viện kiểm sát phát biểu: Từ những thư bị đơn gửi cho nguyên đơn cho thấy bị đơn đã thể hiện ý chí mong muốn chấm dứt hợp đồng cho thuê mặt bằng trước hạn đối với nguyên đơn bắt đầu từ ngày 21.1.2019. Tuy nhiên, đề nghị này của bị đơn không được nguyên đơn chấp nhận thể hiện ở việc nguyên đơn có gửi Công Văn số 0119/AL-CV ngày 19.3.2019, Công Văn 0211/AL-CV ngày 5.4.2019 và số 04/2019/AL-CV ngày 24.6.2019 yêu cầu bị đơn tìm kiếm giải pháp khắc phục khó khăn để không vi phạm các quy định trong hợp đồng”. 

Thực tế, An Lạc có thể hiện mong muốn “Marone cố gắng củng cố lại doanh nghiệp, xây dựng lại thương hiệu, phấn đấu vượt qua khó khăn và phát triển; tiếp tục thực hiện hợp đồng giao kết”. Lời động viên này (“chỉ có giá trị tinh thần mà không đi cùng bất kỳ hành động nào thể hiện việc tìm cách hỗ trợ đối tác đang kiệt quệ trong khó khăn” - như nhận xét từ phía đại diện của Marone) chỉ được An Lạc nhắc đến một lần và tại Công văn trả lời đầu tiên ngày 19.3.2019, không giống như cách diễn dịch của Viện kiểm sát trên đoạn trích. Cũng không hiểu vì sao việc An Lạc không chấp nhận bất kỳ một cuộc gặp hòa giải nào và lặp lại nhiều lần Điều khoản 23.2 không được Viện kiểm sát xem như “thể hiện ý chí” áp đặt chế tài thương mại nặng nhất đối với Marone, cũng như việc Tiến sĩ luật Phan Ngọc Tâm, đại diện của An Lạc, trong lúc đối đáp lại lập luận của bà Quỳnh Anh đã nói rằng “Vì sao chúng tôi phải hỗ trợ các vị trong khi chúng tôi đang cần các vị ở lại?” không được Viện kiểm sát coi là thể hiện sự thiếu thiện chí hợp tác để giảm bớt thiệt hại?”.

Với trích dẫn như trên, Người Đô Thị cho rằng bài báo đã diễn đạt đúng sự việc, không có khả năng “làm sai lệch đi quan điểm của An Lạc và khiến người đọc nhận định sai về An Lạc” như phản hồi của An Lạc. Cũng cần nói thêm rằng, bài viết là quan điểm của các tác giả đối với những ý kiến từ Viện kiểm sát, sử dụng nhiều căn cứ từ hồ sơ vụ kiện, trong đó có những văn bản trao đổi giữa Marone và An Lạc. Căn cứ vào hồ sơ và diễn biến tranh luận tại tòa, các tác giả bài viết chưa tìm thấy bất cứ hành động cụ thể, thiết thực nào từ phía An Lạc nhằm hỗ trợ đối tác đang gặp rất nhiều khó khăn, ngoài một lần động viên trên văn bản mà tác giả bài viết đã ghi nhận trong đoạn văn vừa dẫn. Thiện chí trên văn bản từ An Lạc không hề có tác động cải thiện tình trạng khó khăn của đối tác.

Mặt bằng Marone thuê An Lạc tại 332 Lũy Bán Bích, phường Hòa Thạnh, quận Tân Phú, TP.HCM. Ảnh: Trung Dũng


Phản hồi của An Lạc:

“An Lạc lại nhất quyết từ chối việc chuyển nhượng hợp đồng thuê cho một bên thứ ba đối với khoảng thời gian còn lại” – Theo phản hồi của An Lạc (đoạn trích này trong bài viết “Viện kiểm sát chấp nhận yêu cầu khởi kiện của An Lạc: Hố cách ý chí và nhận thức” đăng ngày 3.9.2020), là Người Đô Thị cho rằng An Lạc từ chối, tuy nhiên: “bài báo không nhận định toàn diện lý do tại sao, cơ sở pháp lý nào chúng tôi từ chối. Đây là một quan điểm mà tác giả bài báo đang cố tình tạo ra cho người đọc nhận định theo hướng là An Lạc làm khó Marone. Theo hợp đồng, Các bên đã thỏa thuận rõ các điều kiện và trường hợp Marone được chuyển nhượng hợp đồng thuê. Việc bài báo chỉ đưa ra một nhận định như vậy mà không trích dẫn đầy đủ các điều kiện đã được các bên thỏa thuận trong hợp đồng, đồng thời, cũng không trích dẫn đầy đủ ý kiến các bên dễ tạo nên đánh giá sai lầm cho người đọc về An Lạc”.

Phản hồi của Người Đô Thị:

Cần nhắc lại rằng, các bài viết phản ánh vụ kiện giữa An Lạc và Marone trên Người Đô Thị là thông tin diễn tiến của vụ việc. Với cách trình bày dẫn link bài viết trước có liên quan bài viết sau, chúng tôi cho rằng bạn đọc dễ dàng tiếp nhận đầy đủ thông tin vụ việc.

Với ý kiến phản hồi trên của An Lạc, Người Đô Thị đã phản ánh trong bài viết ngày 25.8.2020: “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Vì sao phải đáo tụng đình”, với phần tường thuật lại những diễn biến trên chính văn bản mà An Lạc gửi Marone. Trích:

“Ngày 19.3.2019, An Lạc gửi công văn phúc đáp, cho rằng Hợp đồng thuê thời hạn 20 năm là không hủy ngang, đồng thời đề nghị Marone tiếp tục thực hiện hợp đồng, tránh xảy ra tranh chấp hoặc sẽ áp dụng chế tài về chấm dứt hợp đồng trước hạn của Hợp đồng thuê.

Ngày 5.4.2019, An Lạc tiếp tục gửi công văn, viện dẫn Điều 23.2. khoản b, nêu trách nhiệm Marone phải trả cho An Lạc số tiền thuê (sau khi khấu trừ tiền đặt cọc) là 110,5 tỉ đồng và đưa ra thời hạn cho Marone phản hồi trước ngày 15.4.2019. Bằng không, An Lạc sẽ thông báo đến cơ quan chức năng hoặc khởi kiện Marone.

Ngày 18.4.2019, Marone gửi công văn trả lời An Lạc, nêu rõ mục đích trong văn bản của Marone đề ngày 21.1.2019 là để chia sẻ thông tin về tình hình kinh doanh khó khăn của siêu thị và trên thực tế, siêu thị của Marone vẫn tiếp tục hoạt động. Marone cho rằng khi Hợp đồng thuê chưa bị chấm dứt thì An Lạc không có căn cứ khởi kiện Marone theo các điều khoản của hợp đồng cũng như theo quy định pháp luật.

Ngày 20.5.2019, Marone gửi công văn thông báo sẽ đóng cửa siêu thị Auchan tại 332 Lũy Bán Bích kể từ ngày 2.6.2019 trong thời gian tìm kiếm đối tác để chuyển nhượng lại hoạt động của siêu thị cũng như lưu ý rằng “không có ý định chấm dứt Hợp đồng thuê tại thời điểm này và chúng tôi vẫn sẽ tiếp tục sử dụng mặt bằng thuê”. Bên cạnh đó, Marone cũng bày tỏ thiện chí sẵn sàng đàm phán, thương lượng để tìm được một thỏa thuận chung chấm dứt Hợp đồng thuê. 

Ngay sau khi nhận được công văn ngày 31.5.2019 của An Lạc khẳng định “coi việc đóng cửa siêu thị và việc dừng hoạt động bán lẻ là vi phạm, tự động chấm dứt Hợp đồng”, ngày 4.6.2019, Marone đã có công văn đề nghị An Lạc thu xếp một buổi làm việc giữa các bên để có thể trao đổi cụ thể hơn. Ba ngày sau, tức 7.6.2019, An Lạc gửi Đơn khởi kiện Marone ra Tòa án Nhân dân quận 10...”

Nhìn lại diễn trình trao đổi bằng văn bản giữa đôi bên Marone với An Lạc trước khi tòa án thụ lý vụ kiện, cho thấy Marone dù mong muốn được chấm dứt hợp đồng thuê trước hạn nhưng luôn thận trọng, xác định rõ từ ngữ trong từng văn bản về việc đề nghị thương lượng trên cơ sở thỏa thuận, chứ chưa từng quyết định hay thông báo chấm dứt hợp đồng thuê. Trong khi đó, An Lạc cho rằng Marone đã đơn phương chấm dứt Hợp đồng thuê và đây chính là cơ sở pháp lý mà An Lạc đưa ra để kiện Marone ra tòa.

Ngoài ra, dưới góc độ kinh doanh thông thường, chúng tôi hiểu rằng hợp đồng là một thỏa thuận giữa hai bên và hai bên có quyền sửa đổi hợp đồng nếu những sửa đổi đó không vi phạm điều cấm của pháp luật. Do đó, chúng tôi hiểu rằng hợp đồng cho thuê mặt bằng có thể được chuyển nhượng lại cho bên thứ ba nếu được hai bên đồng ý cho dù trong hợp đồng có quy định điều khoản này hay không. Ngoài ra, theo như luật sư của bên Marone đã trình bày, theo quy định tại Điều 475, Bộ Luật Dân Sự 2015 có quy định: “Bên thuê có quyền cho thuê lại tài sản mà mình đã thuê, nếu được bên cho thuê đồng ý”.

Phản hồi của An Lạc:

Tiếp tục trích dẫn từ bài báo “Viện kiểm sát chấp nhận yêu cầu khởi kiện của An Lạc: Hố cách ý chí và nhận thức”: “Những hành động cụ thể” mà Viện kiểm sát nêu ra có nhiều điểm thuận theo nội dung đơn khởi kiện của An Lạc, đã bị luật sư của bị đơn bác bỏ (xem thêm bài viết Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị tại Việt Nam: Liệu An Lạc có quyền khởi kiện?). Không biết có phải những khác biệt giữa ý chí của Viện kiểm sát và phần tranh luận tại tòa (xem thêm bài Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: An Lạc có quyền khởi kiện?), An Lạc phản hồi: có thể thấy, tác giả đã viện dẫn các nội dung tại hai bài báo ngày 25.8.2020. Đây thực chất là bản luận cứ trình bày của luật sư bảo vệ cho Marone. Cách sắp xếp và ý đồ của bài báo dẫn người đọc - những người không được tiếp xúc với hồ sơ cùng các tình tiết, diễn biến khách quan của vụ việc – theo quan điểm bảo vệ của Marone và tạo nên suy nghĩ, nhìn nhận không khách quan về An Lạc và vụ việc tại thời điểm chưa có phán quyết của tòa án. Những điều này sẽ tạo nên một làn sóng dư luận có ảnh hưởng rất xấu đến hình ảnh của An Lạc trên thương trường. Chúng tôi là một doanh nghiệp luôn hoạt động tuân theo pháp luật, việc các tờ báo đăng tải bài viết với những lời lẽ như vậy dẫn đến cách hiểu sai lệch trong dư luận và gây ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án của cơ quan có thẩm quyền.

Phản hồi của Người Đô Thị:

Người Đô Thị một lần nữa nhấn mạnh, các bài viết phản ánh vụ kiện giữa An Lạc và Marone trên Người Đô Thị là thông tin diễn tiến của vụ việc, các bài viết có nội dung liên quan chặt chẽ với nhau, không thể tách rời từng bài để nhận định vụ việc. Với cách trình bày dẫn link bài viết trước có liên quan bài viết sau trên Người Đô Thị, chúng tôi xác quyết bạn đọc sẽ dễ dàng tiếp nhận đầy đủ thông tin. Để không phải nhắc lại những nội dung đã trình bày, việc dẫn link bài báo mà chúng tôi đã xuất bản trong loạt bài về vụ kiện này là hoàn toàn bình thường - một nghiệp vụ báo chí phổ biến mà các cơ quan báo chí khác cũng thực hiện, để bạn đọc thuận tiện theo dõi đầy đủ diễn tiến một vụ việc.

Cũng cần nói thêm, ngày 25.8.2020 là thời điểm Người Đô Thị chỉ xuất bản một bài duy nhất “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Vì đâu phải đáo tụng đình?”, chứ không phải bài “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Liệu An Lạc có quyền khởi kiện?” như An Lạc phản hồi (bài “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Liệu An Lạc có quyền khởi kiện?” xuất bản lần đầu vào ngày 1.9.2020).

Để thực hiện bài viết đăng ngày 1.9.2020, bốn ngày trước, ngày 27.8.2020 phóng viên Người Đô Thị đã trực tiếp tác nghiệp tại tòa, lắng nghe toàn bộ phần tranh luận giữa các đương sự, quá trình xét hỏi của tòa cũng như ý kiến của đại diện Viện kiểm sát. Trên cơ sở diễn tiến phiên tòa và hồ sơ vụ việc thu thập được, chúng tôi tiếp tục thông tin về vụ kiện trong bài viết “Ngưng hoạt động chuỗi siêu thị Auchan tại Việt Nam: Liệu An Lạc có quyền khởi kiện?” xuất bản ngày 1.9.2020 và bài viết “Viện kiểm sát chấp nhận yêu cầu khởi kiện của An Lạc: Hố cách ý chí và nhận thức” xuất bản ngày 3.9.2020.

Trong hai bài viết đó không có câu chữ nào xác quyết Người Đô Thị “theo quan điểm bảo vệ của Marone và tạo nên suy nghĩ, nhìn nhận không khách quan về An Lạc và vụ việc tại thời điểm chưa có phán quyết của tòa án”.

Cần nhấn mạnh rằng, giám sát và phản biện xã hội là một trong những chức năng cơ bản của báo chí đã được ghi nhận trong Các Nghị quyết của Ban chấp hành trung ương Đảng. Do đó, việc Người Đô Thị phản ánh những băn khoăn về một phiên tòa là hoạt động tác nghiệp bình thường, thuộc phạm vi thực hiện chức năng giám sát và phản biện các hoạt động xã hội, trong đó có hoạt động tố tụng liên quan đến kinh doanh dịch vụ đô thị, để góp phần bảo vệ pháp luật được thực thi đúng đắn.

Phản hồi của An Lạc cho rằng bài báo của Người Đô Thị “tạo nên suy nghĩ, nhìn nhận không khách quan về An Lạc và vụ việc tại thời điểm chưa có phán quyết của tòa án” là nhận định chủ quan, không có căn cứ. Nếu quan sát trên truyền thông từ tháng 6.2019 đến thời điểm Người Đô Thị đăng bài viết đầu tiên về vụ kiện giữa An Lạc và Marone, sẽ không khó để nhận diện được dòng thông tin nào đã tạo nên suy nghĩ, nhìn nhận không khách quan về vụ việc tại thời điểm chưa có phán quyết của tòa án.

Người Đô Thị hiểu rằng, phán quyết của tòa án theo quy định độc lập xét xử sẽ căn cứ vào nhiều yếu tố, trong đó có hồ sơ vụ án, chứng cứ các bên cung cấp, tranh luận tại tòa, quá trình xét hỏi và ý kiến của Viện kiểm sát... Có nghĩa là tòa án có nhiều thông tin nhất và cũng chỉ có tòa án mới có thẩm quyền đưa ra phán quyết. Cách diễn dịch của An Lạc có thể tạo ra hoài nghi về tính chất độc lập của tòa án đối với vụ kiện này.

Đối với phản hồi của An Lạc: “Những điều này sẽ tạo nên một làn sóng dư luận có ảnh hưởng rất xấu đến hình ảnh của An Lạc trên thương trường. Chúng tôi là một doanh nghiệp luôn hoạt động tuân theo pháp luật, việc các tờ báo đăng tải bài viết với những lời lẽ như vậy dẫn đến cách hiểu sai lệch trong dư luận và gây ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án của cơ quan có thẩm quyền” – Người Đô Thị cho rằng không có cơ sở để nhận định như vậy và nằm ngoài nội dung các bài viết Người Đô Thị đã truyền tải đến bạn đọc.

Dư luận khi tiếp cận càng nhiều thông tin càng có cái nhìn khách quan về vụ kiện. Là cơ quan báo chí, Người Đô Thị tôn trọng sự hiểu biết của độc giả. Đến thời điểm này, khi tòa chưa ra phán quyết, chúng tôi bảo lưu quan điểm tác nghiệp theo đúng quy định của Luật Báo chí và tôn trọng tuyệt đối vai trò xét xử độc lập, tuân theo pháp luật của tòa án.

An Lạc tiếp tục trích dẫn bài báo: “Viện kiểm sát còn nhầm lẫn khi quy kết “Bị đơn không kinh doanh siêu thị mang thương hiệu Auchan tại mặt bằng thuê là đã vi phạm Điều 14 Mục B của Hợp Đồng Thuê Mặt Bằng […] Dẫn lời xác nhận của bị đơn tại phần xét hỏi rằng sẽ tìm kiếm một đối tác khác để chuyển nhượng lại hoạt động siêu thị, Viện kiểm sát khẳng định “nghĩa là sẽ kinh doanh hệ thống siêu thị khác trên mặt bằng cho thuê mà không phải công ty con hay chi nhánh của công ty con của Công ty Marc. Điều này đã vi phạm Điều 17 của hợp đồng thuê…”. Một hành động sẽ xảy ra tức là chưa xảy ra, vậy mà Viện kiểm sát lại kết luận là “đã vi phạm” thì có phải quá hấp tấp?và cho rằng không chỉ nội dung bài báo xâm phạm đến uy tín, danh dự của An Lạc mà còn thể hiện xâm phạm danh dự, uy tín của các cơ quan có thẩm quyền về quá trình giải quyết vụ án.  

Với phản hồi trên, Người Đô Thị cho rằng An Lạc không có tư cách pháp lý để nhận định “xâm phạm danh dự, uy tín của các cơ quan có thẩm quyền về quá trình giải quyết vụ án”. Hơn nữa, đây là nhận định mang tính quy chụp, xuyên tạc nghiệp vụ báo chí.

Như chúng tôi đã phản hồi, giám sát và phản biện xã hội là một trong những chức năng cơ bản của báo chí đã được ghi nhận trong Các Nghị quyết của Ban chấp hành trung ương Đảng. Do đó, việc Người Đô Thị phản ánh những băn khoăn về một phiên tòa là hoạt động tác nghiệp bình thường, thuộc phạm vi thực hiện chức năng giám sát và phản biện các hoạt động xã hội, trong đó có hoạt động tố tụng liên quan đến kinh doanh dịch vụ đô thị, để góp phần bảo vệ pháp luật được thực thi đúng đắn.

Phần An Lạc bỏ trống trong […] là lập luận của chúng tôi căn cứ vào nội dung hợp đồng thuê, xin phép dẫn lại trọn vẹn: Viện kiểm sát còn nhầm lẫn khi quy kết “Bị đơn không kinh doanh siêu thị mang thương hiệu Auchan tại mặt bằng thuê là đã vi phạm Điều 14 Mục B của hợp đồng thuê mặt bằng”. Mặt khác, nhận định vừa trích dẫn còn mâu thuẫn với phần phát biểu trước đó của đại diện Viện kiểm sát: “Tại Điều 14 hợp đồng cho thuê có quy định, mục đích của Hợp đồng cho thuê là phát triển hệ thống siêu thị tại mặt bằng cho thuê và cho thuê lại một phần diện tích thuê”. Thực tế, Điều 14 của Hợp đồng thuê mà Viện kiểm sát đề cập không hề ràng buộc Marone phải kinh doanh siêu thị mang thương hiệu Auchan tại mặt bằng”… 

Theo đoạn trích trên, chúng tôi muốn phản ánh trục trặc trong ý kiến của Viện kiểm sát. Chúng tôi cũng chưa hiểu phân tích này có quan hệ nhân quả như thế nào đối với cáo buộc “xâm phạm đến uy tín, danh dự của An Lạc”?. 

Cho đến nay, các cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ kiện giữa An Lạc và Marone vẫn tôn trọng đầy đủ quyền tác nghiệp của các cơ quan báo chí theo luật định, tạo điều kiện để báo chí được tham dự phiên tòa và chưa có nhận định nào cho rằng báo chí đang xâm phạm đến danh dự, uy tín của các cơ quan có thẩm quyền về quá trình giải quyết vụ kiện thì An Lạc căn cứ vào đâu để nhận định như vậy?

Cần nói thêm rằng, các bài viết của Người Đô Thị thực hiện không chỉ nhằm đến phản ánh những vấn đề pháp lý cụ thể của hợp đồng thuê mặt bằng liên quan đến một loại hình dịch vụ đô thị phổ biến là kinh doanh siêu thị, mà từ vụ kiện tranh chấp hợp đồng thuê giữa một doanh nghiệp trong nước (An Lạc) và nhà đầu tư nước ngoài (Marone), sẽ cho thấy nhiều chiều kích khác: quy trình tố tụng để dẫn đến phán quyết của tòa án có bám sát với tinh thần cải cách tư pháp và sẽ tác động thế nào đối với xã hội, hình ảnh môi trường đầu tư của TP.HCM nói riêng và Việt Nam nói chung trong bối cảnh Chính phủ hành động khẩn trương lập tổ công tác đặc biệt đón “đại bàng” đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI), khi mà đang có xu hướng dịch chuyển FDI ra khỏi Trung Quốc, trong bối cảnh kinh tế toàn cầu hứng chịu cú sốc từ COVID-19, đại dịch nghiêm trọng nhất trong 100 năm qua…

***

Trên đây là nội dung phản hồi thông tin của Người Đô Thị cho Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Tổng hợp An Lạc theo quy định tại Điều 43 của Luật Báo chí. Với các nội dung phản hồi đã viện dẫn, Người Đô Thị xét thấy không có căn cứ để chấp nhận các kiến nghị và yêu cầu của An Lạc liên quan đến việc gỡ bỏ bài viết hoặc chỉnh sửa phù hợp và cải chính thông tin.

Chúng tôi minh định rõ: trích đăng các phản hồi của An Lạc có liên quan đến nội dung các bài viết đã đăng của Người Đô Thị. Đối với những phản hồi khác của An Lạc nằm ngoài nội dung các bài báo, có từ ngữ chúng tôi cho rằng đã xúc phạm đến uy tín của cơ quan báo chí, vu cáo Người Đô Thị vi phạm pháp luật, chúng tôi thực hiện “quyền không đăng, phát ý kiến phản hồi của cơ quan, tổ chức, cá nhân nếu ý kiến đó vi phạm pháp luật, xúc phạm đến uy tín của cơ quan báo chí, danh dự, nhân phẩm của tác giả tác phẩm báo chí” như quy định tại Khoản 3, Điều 43 của Luật Báo chí.

Cùng với việc phản hồi thông tin, Người Đô Thị chính thức xem xét đến hành vi lợi dụng việc khiếu nại để xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín, danh dự của cơ quan, tổ chức, người có trách nhiệm giải quyết khiếu nại, người thi hành nhiệm vụ, công vụ khác theo quy định của Điều 6, Luật Khiếu nại.

Người Đô thị sẽ tiếp tục thông tin về diễn tiến của vụ việc này.

Người Đô Thị

bài viết liên quan
Loading...
để lại bình luận của bạn
có thể bạn quan tâm

Đọc tin nhanh

#dự án treo
*Chỉ được phép sử dụng thông tin từ website này khi có chấp thuận bằng văn bản của Người Đô Thị.